Desde muy temprano de éste 7 de junio, todos hablan de “libertad de expresión”; claro, es la fecha que en México se festeja ése derecho universal. Sí, 
es un derecho fundamental de todo ser humano, cuyo espíritu ha sido plasmado en la constitución de la mayoría de los países del mundo, principalmente aquellos donde los principios democráticos rigen la vida de sus ciudadanos. 

Ese derecho, desde luego, tiene sus limitaciones naturales. No trasgredir el derecho de terceros, esa una de éstas. Sobre esa base elemental, cualquier ciudadano librepensante, tiene además del derecho, la obligación de emitir opiniones acerca de lo que le afecta o beneficia, debiéndolo hacer con respeto, honestidad, firmeza, responsabilidad y libertad.

En México, la libertad de expresión se ciñe a los medios de comunicación y periodistas; ello ha sido determinante para que la relación prensa-gobierno, sea tirante desde hace muchas décadas.

Durante muchos años, los crímenes de Estado (asesinatos, secuestros, persecuciones, encarcelamientos) contra periodistas, fueros sistemáticos y, como suele suceder en las “dictaduras perfectas” como calificó al régimen mexicano el escritor Mario Vargas Llosa, el estado nunca ha admitido su responsabilidad y jamás encarceló a los criminales. 

Aunque los gobernantes recientes han sido poco más tolerantes a la crítica respecto a sus funciones y efectos, siguen fallando en su obligación de garantizar la libertad de expresión. Grupos de poder fáctico son los que ahora asesinan periodistas en todo el país. Son hordas criminales que actúan bajo la complacencia de presidentes y gobernadores, cuya complicidad se configura desde el momento en que minimizan cada muerte, cada secuestro, cada atentado. 

En ese contexto, es difícil hablar de “libertad de expresión”. Tal “libertad” es meramente quimérica. Porque no solo el crimen organizado se ha propuesto acallar a la prensa, sino grupos y organizaciones de toda índole, tendencia e ideología, ha buscado mediante muchas formas, acotar el derecho a informar y opinar.

Por mucho, son a veces, las minorías las que imponen silencios bajo pretextos que confinan la libertad de expresión a tendencias pasajeras o caprichos sostenidos solamente con el alfiler de la ignominia cuando no, por la fuerza de turbas rabiosas que recurren a estatutos complacientes que no garantizan nada a nadie.

Desde esa perspectiva, la libertad de expresión como práctica cotidiana para el fortalecimiento de la pluralidad y el respeto mutuo, es nula. Existe solo para días como hoy en el que los elogios a la prensa se sobresaturan, aunque en el fondo, sea ésta, el objetivo a destruir.

Bajo esa misma perspectiva, la autocensura ha suplido a la represión institucional. Muchos temas que deberían abordarse con libertad para alcanzar un sano equilibrio entre todos los sectores sociales, deben guardarse —quizá para siempre— ante el temor de zaherir, no susceptibilidades ni reductos morales, sino intereses que van mucho muy lejos del deseo común de construir una sociedad verdaderamente progresista.

Hoy es imposible criticar a la derecha o la izquierda; no se puede señalar los yerros sindicales, ni los abusos de organizaciones diversas, a no ser que se esté dispuesto a recibir insultos, amenazas, empellones, golpes… Ante ello y ellos, es preferible callar, lo cual no es idóneo para un país que necesita de un periodismo comprometido y responsable.

En honor a la verdad, también el periodismo ha cometido sus pecados. Sería insensato no admitir que atravesamos por una severa crisis de credibilidad. Lo he dicho otras veces y lo repito: ello se deriva de los intereses de los dueños de los medios de comunicación. El reportero, el fotógrafo, el camarógrafo, el editorialista, el caricaturista, el columnista, el corresponsal, el conductor de noticieros, en fin, todos hacen su chamba a conciencia, pero el dueño del medio decide que publicar y que no.

Por otro lado, como periodistas, no hemos defendido nuestro espacio; hoy, cualquiera que posee un celular con cámara, ya se siente periodista. Y son muchos de éstos los que chantajean, los que extorsionan y sobre los verdaderos periodistas recaen epítetos como “chayoteros”, “vendidos”, etc., etc. 

Y cuando a éstos (los chantajistas y extorsionadores) se les imponen correctivos, muchos colegas corren a defenderlos para convertirlos en “mártires” de la represión gubernamental. Hay verdaderos periodistas que han sufrido abusos en el ejercicio de su profesión, pero hay quienes deberían ser severamente sancionados por usurpación profesional y otros delitos que denigran al periodismo.

En síntesis, la libertad de expresión es nuestra más grande utopía. Si somos objetivos, quizá debamos aceptar que si ésta existiere, se ha convertido en excesiva y muchas veces abusiva. En ese uso, observemos el argumento discursivo de quienes son sujeto de críticas. Pero también autoanalicemos el tono y sentido de nuestra critica.
Por tanto, no hay nada que festejar. Por el contrario, deberíamos solamente rememorar el día que la “libertad de expresión”, ¡nació muerta! 

La Fiscalía General del Estado (FGE) en colaboración con la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) lleva a cabo el taller “Inteligencia Emocional para la Atención a Mujeres Víctimas de Violencia de Género”

Lo anterior, en cumplimiento a la Alerta de Violencia de Género y como parte del proyecto denominado “MEXY10 Programa Intersectorial para el Fortalecimiento de las Políticas Públicas del Estado de Chiapas en las áreas de reducción de la Demanda de Drogas, Prevención del Delito y Justicia Penal”.

En la inauguración de los trabajos, la Fiscal de la Mujer, Nancy Benítez Rebollo, en representación del Fiscal General del Estado, Raciel López Salazar, refrendó el compromiso con las mujeres de Chiapas.

Sostuvo que con estos talleres se busca sensibilizar y proporcionar conocimientos técnicos para el manejo emocional y afectivo de las mujeres que son víctimas de delito, con el fin de comprender los impactos negativos que tiene en la familia y la sociedad.

Benítez Rebollo afirmó que el fenómeno de la violencia de género es complejo y socialmente arraigado por lo que necesita ser atacado desde diversos frentes, educación, cultura laboral y acceso a la justicia, mismos que son fundamentales para la lucha contra la violencia hacia la mujer.

Dijo que es necesario revalorizar el papel tan importante que juegan las mujeres en toda la sociedad y que es una tarea básica en la que todos, individuos e instituciones, deben coadyuvar.

“La sociedad tiene estereotipos que normalizan y justifican la desigualdad entre mujeres y hombres y la violencia que se ejerce en contra de éstas.

En Chiapas, se está trabajando a fin de garantizar el acceso de las mujeres a los mecanismos de justicia, capacitar a los servidores públicos en la materia, mejorar los protocolos de investigación, las medidas de reparación del daño a las víctimas y fortalecer lo relativo a las órdenes de protección”, señaló la Fiscal de la Mujer. 

*Ahora cada quien deberá responder por sus actos, dice la diputada María Eugenia Pérez Fernández, del partido Mover a Chiapas

 A horas de que el Congreso local presentara la iniciativa de eliminación al fuero a funcionarios públicos, excluyendo la figura del Poder Ejecutivo, al fiscal y al presidente del Tribunal Superior de Justicia, María Eugenia Pérez Fernández, legisladora del partido Mover a Chiapas, señaló que tal propuesta es un gran avance para la democracia del estado, ya que tal ley ha sido excedida por burócratas que han llegado indebidamente al poder, pese no incluir a tres altos funcionarios.

En entrevista, la diputada indicó que durante el pasado 6 de junio los legisladores chiapanecos consideraron que ante el abuso de políticos y funcionarios públicos a su cargo, es necesario eliminar el fuero, ya que muchos conservan puestos indebidamente.

“Hay que quitar el fuero porque era un exceso, era un abuso del fuero. Muchos políticos y funcionarios tenían un fuero indebidamente, entonces lo que se hizo (6 de junio) fue la lectura para esta propuesta de que se elimine el fuero a tanta gente”, comentó.

A esto, apuntó que eliminando este conjunto de privilegios hace que cada personaje público se responsabilice de sus actos.

“Yo creo que el fuero en su momento fue importante porque eran otros tiempos, muchos tiempos represivos. Yo creo que el fuero en su momento tuvo su fin, pero en estos momentos la gente quiere pollitos responsables, políticos fuera de privilegios, cercanos a la ciudadanía y que respondamos por nuestros propios actos”, consideró.

Al ser cuestionada sobre el por qué no se añadió la eliminación del fuero al Poder Ejecutivo y al Judicial, respondió que se trata de salvaguardar tales puestos, ya que tales cargos son inherentes a toda acción legislativa.

“En este caso se está salvaguardando a lo que es la figura del Poder Ejecutivo, al fiscal y al presidente del tribunal de justicia porque las actividades inherentes a ellos son mucho muy delicadas en este aspecto, y yo creo que en este caso sí está justificado”, manifestó.

Por lo anterior, detalló que “nosotros como diputados consideramos que por las actividades inherentes a estos poderes se debe conservar el fuero, creo que es un gran avance que se quite el fuero a tanta gente que indebidamente lo tenía. Yo creo que hay que irnos con cuidado, sobre todo en un estado complicado como es el nuestro… saben que es un estado bronco, es un estado complicado”.

Para finalizar, opinó que la eliminación del fuero al ejecutivo estará en análisis a través del consenso legislativo, pero por su parte tal puesto debe ser intocable ya que Chiapas es un estado complicado.

“Fue consideración de mis compañeros; yo creo que la figura del ejecutivo y sobre todo en un estado tan complicado como es el nuestro, yo creo que el fuero en este caso se debe conservar, esa es mi opinión muy personal”, puntualizó.