EL HOMO VIDENS: ANTE LA PANDEMIA ES POSIBLE QUE SE ESTÉ HACIENDO UN USO ABUSIVO DE LA TELEVISIÓN Y EL INTERNET Y ESTEMOS DANDO PASO  DE ESTE MODO AL “HOMO VIDENS”. 

Ernst Cassirer define al ser humano como un animal simbólico, “el hombre no sólo vive en un universo puramente físico sino en un universo simbólico, lengua, mito, arte, religión, etcétera; son los diversos hilos que componen el tejido simbólico”. Lo simbólico representa todas las formas de vida cultural del hombre.

Para Marx, “lo concreto es material, lo abstracto es lo simbólico”. Los conceptos forman parte de lo simbólico, por ejemplo, casa, es algo concreto pero a la vez es algo abstracto porque representa muchas cosas; hogar, protección, vivienda, espacio personalizado, etcétera.

Ahora bien, la ruptura con los simbólico se da con la llegada del televisor; televisión como su propio nombre lo indica es ver desde lejos, es decir, llevar ante los ojos de un público de espectadores cosas que puede ver en cualquier sitio. Para el espectador, las cosas presentadas en imagen cuentan y pesan más que las cosas dichas con palabras. La imagen es pura y simple representación visual. La imagen se ve y eso es suficiente; y para verla basta con poseer el sentido de la vista. En la televisión basta con ver, y no necesariamente entender. La televisión proporciona imagen, sonido, forma, color; todo está dado, no se necesita pensar ni reflexionar. Por eso es tan placentera para todas las personas, sin importar la edad.

Con la llegada del ordenador  no sólo se unifica la palabra, el sonido y las imágenes, sino que se introduce realidades simuladas, realidades virtuales. En la actualidad el nuevo soberano es el Internet, sería una verdadera tontería no reconocer las bondades de esta herramienta, que sin lugar a dudas  ha venido a facilitar el trabajo, hacer la vida más cómoda y entretenida. Sin embargo, cuando se hace un uso abusivo de este medio  en vez de ser una herramienta que podemos utilizarlo a nuestro favor, resulta perjudicial. Por ejemplo: hay niños, jóvenes y adultos que  pasan horas y horas viendo televisión o conectados a la red. Para Giovanni Sartori “Lo que nosotros vemos o percibimos concretamente no produce ideas, pero se insiere en ideas o conceptos, que lo encuadran y lo significan; y éste es el proceso que se atrofia cuando el homo sapiens es suplantado por el homo videns. En el último, el lenguaje conceptual y abstracto, es sustituido por el lenguaje perceptivo, concreto, que es infinitamente más pobre”.

¿Qué pasa con la mente de estas personas? ¿Cuáles son los efectos negativos del uso abusivo tanto de la televisión como del Internet?

En el proceso de construcción del conocimiento Jean Piaget menciona tres elementos importantes: la asimilación, la acomodación y el desequilibrio. Con la simple imagen no se completa este proceso, queda mocho; el desequilibrio no se llega a dar. Pero ¿Qué es el desequilibrio, y por qué es importante? Como desequilibrio o desajuste vamos a comprender un elemento importante en la cognición de los sujetos que propicia  un pensamiento complejo y  crítico. Es un proceso por el cual el sujeto pasa de una idea subyacente a otra novedosa, amplia, diferente, más elaborada y abstracta. La asimilación y la acomodación por si solas no provocan cambios importantes en el sujeto, de ahí que la mayoría no pueda pensar una idea de manera simbólica y creativa; propiciando de esta manera un pensamiento reproductor y pasivo; a esto lo vamos a conocer como el pensamiento bonsái (tomado de la pedagogía del bonsái). Los mecanismos de la imagen, sutiles, naturalizados y silenciosos empequeñecen y subalterizan. Forman un pensamiento en pequeño, seres empobrecidos mentalmente. 

La técnica del bonsái es una técnica oriental que reduce mutilando, manipulando cuidadosamente al árbol. Entonces, lo que podría ser un gran árbol, que busca expandirse, que se abre espacio, que crece, que es parte del paisaje, termina siendo un arbolito, de esta manera se puede acomodar de adorno en cualquier lado. 

El pensamiento bonsái está presente en las personas que  utilizan  de forma abusiva, tanto la televisión como  los ordenadores; porque el simple proceso de ver  imágenes anula los conceptos, y de este modo atrofia la capacidad de abstracción y con ella toda capacidad de entender, de expansión mental.

Es preocupante observar cómo muchos adultos, sobre todo madres de familia, con tal de mantener quietos y entretenidos a sus hijos, les ponen el televisor  o les dan el celular para que se entretengan viendo videos, y de esta forma poderlos tener controlados por horas y horas sin que  se aburran. La imagen proporciona placer, por eso entretiene tanto a niños como a adultos.  Desde la perspectiva de Sartori “A los 30 años  el niño que ha crecido ante el televisor, la tableta, teléfono móvil, el ipad o cualquier otro aparato similar; será un adulto empobrecido, educado por el mensaje. Será pues, un adulto marcado durante toda su vida por una atrofia cultural”. 

Es importante aclarar que el Internet es un avance tecnológico maravilloso, un instrumento donde se puede encontrar todo tipo de información en el instante mismo que se requiera, pero la pregunta es ¿Cuántas personas utilizan el Internet  como instrumento de conocimiento? Las estadísticas no son muy alentadoras,  algunos estudios que se han realizado dejan ver que el 80% de la población en México, lo utiliza únicamente con fines lúdicos, por ejemplo: ver videos, conectarse a las redes sociales o en el peor de los casos ver pornografía; y no como un instrumento que  ayude al crecimiento cultural e intelectual del sujeto. Las posibilidades de Internet son infinitas, para bien y para mal. Son y serán positivas cuando el usuario utilice el instrumento para adquirir información y conocimiento, es decir, cuando se mueva por genuinos intereses intelectuales, por el deseo de saber y de entender. El Homo videns, es un ser acrítico, pasivo, deja que otros piensen por él, de igual modo, es fácilmente manipulable y moldeable.

Ante este panorama ¿Cuál podría ser  el antídoto? La respuesta es muy sencilla, la lectura. En la actualidad  no hay pretexto para no leer,  por medio de Internet se puede descargar casi cualquier texto que sea de nuestro agrado.

La postura que  cada persona tiene ante un hecho o un problema es muy respetable, cada ser humano tiene un punto de vista diferente, y es hasta cierto punto normal porque todos somos diferentes. La diferencia precisamente es la que  marca la diversidad, y esto a su vez, propicia la riqueza ideológica en una sociedad. Cabe señalar que esta unicidad de pensamiento, este ángulo de mirada, está totalmente relacionado con lo que he llamado  proceso histórico-formativo, es decir, la formación que hemos tenido a través de nuestra historia particular, y donde sin darnos cuenta, hemos sido influenciados por un conjunto de instancias sociales que han moldeado nuestras ideas, ¿Cuáles son esas instancias? La familia, la iglesia a la que se asiste, la escuela y en la actualidad cobran relativa importancia, los medios de comunicación; sobre todo la televisión y el Internet; que dicho sea de paso,  de manera sutil e inconsciente, nos ideologizan para que pensemos como el sistema de poder quiere que pensemos.

Pero ¿Qué es el sistema? y ¿Qué relevancia tiene en este análisis?

En un principio considero pertinente definir lo que se entiende por sistema, y para ello  tomaré dos definiciones del diccionario de la Real Academia Española:

“Un sistema es un conjunto de elementos relacionados entre sí que funciona como un todo” y  “Conjunto ordenado de normas y procedimientos que regulan el funcionamiento de un grupo o colectividad”

Si bien cada uno de los elementos de un sistema puede funcionar de manera independiente, siempre formará parte de una estructura mayor. Del mismo modo, un sistema puede ser, a su vez, un componente de otro sistema. También es necesario mencionar que existen sistemas abiertos y cerrados, pero no nos detendremos a analizar de fondo esto porque no es el propósito de este artículo. Un ejemplo de sistema es el sistema nervioso: su función es coordinar y dirigir todas las funciones y actividades del organismo como la digestión, respiración, circulación de la sangre, entre otras. Los componentes de este sistema son el cerebro, el cerebelo, el bulbo raquídeo, la médula espinal y las terminaciones nerviosas.

Ahora bien, el lector se preguntará ¿Qué tiene que ver todo este rollo del sistema con el título de este texto?

Para dar respuesta a esta interrogante primeramente diremos que, como se plantea la visión  sistémica desde el punto de vista teórico es antihumanista, por que hace que el sistema ocupe el lugar del hombre, ya que en vez de fenómenos humanos, estudia fenómenos sistémicos. Desaparece la realidad, surge la estructura, el sistema. La misión del sistema es reducir la complejidad social y hacerla comprensible.

Aunque, como menciona Niklas Luckman en la teoría de los sistemas “El hombre es concebido como un medio para el sistema, no como un fin. El sujeto no es un sujeto humano, si no el mismo sistema”, es decir, un instrumento más.

Con antelación se hizo mención  sobre la postura ideológica que cada persona tiene, y también de cómo se forma a través del proceso de vida de cada sujeto;  esto podría justificar la postura de Salinas Pliego, para él y desde su ángulo de mirada, lo importante es el sistema económico no el sujeto en particular, es decir,  no importa que muera cierto número de personas con tal de que el sistema económico no colapse. Esta postura tiene dos variantes, una es la visión que tiene como empresario, donde lo más importante es el lucro y la ganancia; y la otra tiene que ver precisamente con su proceso de formación, ve y entiende desde un ángulo de mirada que su nivel económico le ha proporcionado, esto es, ve como un sujeto que lo tiene y que lo ha tenido todo, desde una posición burguesa. 

En este contexto, cobra relevancia la máxima Maquiavélica “El fin justifica los medios”, es decir, lo que importante es mantener el sistema económico sano (el fin), si para ello hay que sacrificar vidas humanas, hay que hacerlo (los medios). Total, como dicen algunos, entre ellos Michael Burry, considerado un genio para las finanzas en Estados Unidos, personaje en el cual se inspiraron para filmar la película “la gran estafa”; sólo morirán los obesos, enfermos y ancianos; personas que difícilmente  le sirven al sistema. Este es el antihumanismo del cual habla Luhmann. 

Coincido con la postura de Paulo Freire, al decir, que no es malo ni criticable que los empresarios tengan dinero, todas las personas de algún modo queremos tener una vida cómoda y si es posible con lujos; sin embargo, lo que sí es criticable, es la postura neoliberal con la que el dueño de tv azteca ve  la realidad; ideología egoísta de hacer riqueza a costa de lo quesea, incluso utilizando como medio  la explotación y muchas veces  la vida de los demás; visión totalmente inhumana. 

Desde una mirada humanista, la máxima maquiavélica debe invertirse “preservar la vida del ser humano (fin), por en sima de todo interés económico-político (medio); ese debería ser  el compromiso ético-moral de todo humano que se jacte de ser humano, y por ende, de todo sistema social.

A lo largo de la historia de la humanidad se ha perpetuado una visión del mundo que sitúa al hombre como centro de todas las cosas, esta concepción parte de la idea de que la mirada masculina es la única posible y universal. ¿Por qué se tiene esta concepción? ¿Cómo surgió? 

Para poder entender este proceso, es necesario hacer un poco de  historia y remontarnos a la prehistoria, cuando surgen los primeros grupos de homínidos.

Fundamento antropológico: Edgar Morin, en su libro titulado “La sociogénesis” señala que, “la aparición de las sociedades de homínidos construyen su economía organizando y modelando tecnológicamente sus dos praxis ecológicas de la caza y la recolección hasta transformarlas en prácticas económicas. Mientras que la caza empujaba a los hombres cada día más lejos, la maternidad confina a las mujeres en los refugios. Las hembras, convertidas en sedentarias, se consagran a la búsqueda de forraje y a la recolección de frutos para satisfacer las necesidades vegetales del grupo. A partir de ese momento toma forma una dualidad ecológica y económica entre hombres y mujeres, surge así, la división del trabajo”.

De esta manera, lo masculino y lo femenino desarrollarán cada uno por su lado su propia sociabilidad, su propia cultura y su propia psicología, y la diferencia psicocultural agravará y dará una mayor complejidad a la diferencia entre machos y hembras. Una mujer tierna, sedentaria, rutinaria y pacífica se opondrá al hombre cazador, nómada y explorador. Dos siluetas hacen su aparición en el marco de la sociedad prehistórica, la del hombre que se yergue empuñando las armas para enfrentar al animal y la de la mujer reclinada sobre su hijo o para recolectar el vegetal.

Nos hallamos ante la aparición del modelo de la relación hombre-mujer que, en sus rasgos fundamentales, ha continuado siendo reproducido desde aquella lejana época para arraigarse con enorme fuerza en la infraestructura de las sociedades históricas hasta llegar a nuestros días, imponiéndose una dominación política sobre las mujeres, que hasta hoy en día no ha dejado de ejercerse.

Pero, desde el punto de vista de la iglesia, ¿Cómo se ha visto a la mujer?

Sustento teológico: Para el Judaísmo: En los tiempos bíblicos la sociedad hebrea, como muchas otras, era patriarcal. La mujer tenía una posición subordinada al hombre; debía sujetarse a la autoridad paterna hasta que contraía matrimonio, momento en que pasaba a ser propiedad del esposo. Esta costumbre se encuentra ilustrada en la Biblia en la historia de Jacob y Raquel, en la cual él tuvo que trabajar siete años para casarse con ella.

El cristianismo: en la biblia se menciona lo siguiente: “Esposas, sométanse a sus propios esposos como al señor. Porque el esposo es cabeza de su esposa, así como cristo es cabeza y salvador de la iglesia, la cual es su cuerpo” (Efesios 5:22-23)

En el Corán: "Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de las preferencias que Dios ha dado a unos más que a otros y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas. Y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Dios manda que cuiden. ¡Amonestad a aquellas que temáis que se rebelen, dejadles solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen, no os metáis con ellas" (4:34) (tomo la traducción de la edición del Corán preparada por Julio Cortés, Herder, Barcelona, 2000, 6ª edición, página 153). Esto refleja la mentalidad de la época, en la que estaba muy arraigada la inferioridad de la mujer. 

¡Y qué hay de la filosofía! ¿Cómo es conceptualizada a  la mujer? 

Mirada filosófica: Michel Foucault, en el libro “las palabras y las cosas”; plantea la historia del saber, como la historia de lo Mismo,  una tarea ordenadora, sobre un fondo ajeno, múltiple, diverso; lo Otro: el límite, la locura, lo irracional, la enfermedad un nuevo elemento, las relaciones de poder-saber. En la cultura occidental la mujer ha sido desde el comienzo del pensamiento conceptualizada como lo Otro (noche, sombra, caverna, intuición, irracionalidad, misterio, tierra, naturaleza, reproducción…). La identificación con lo Otro y los mecanismos simbólicos o reales del encierro y del control, nos ofrecen modelos para pensar el saber y el poder entorno a las mujeres. 

La separación binaria mismo/Otro aparece ya desde los pitagóricos refiere Aristóteles, diez son lo principios de pares coordinados: masculino, limite, impar, uno, derecho, estático, recto, luz, bueno, cuadrado; frente a femenino, ilimitado, par, múltiple, izquierdo, en  movimiento, curvo, malo, oscuridad, oblongo.

En Grecia, en la época de Platón y Aristóteles, ser mujer no era una cosa deseable en el sentido de que las mujeres tenían prácticamente la misma consideración social que los esclavos. Esto suponía que no podían participar en los asuntos políticos, es decir, no eran ciudadanas, y por supuesto no podían tener ningún derecho civil. Esto supone que las mujeres quedaban recluidas al trabajo doméstico, y al cuidado de los niños, cuando eran jóvenes, y de las personas mayores. Si alguna mujer llegaba alguna vez a tener influencia en los asuntos públicos de la polis era a través de los hombres. A pesar de esta realidad social, Platón, en su obra “La Republica”, afirma que no hay ninguna ocupación en un estado que sea exclusiva de los hombres y que por consiguiente las mujeres tiene derecho a ejercitarse en cualquiera de las tareas del Estado, incluyendo la del gobierno. Aunque las mujeres, según él, puedan ser más débiles en el ejercicio físico de alguna tarea, no por ello se les prohíbe el acceso a las clases sociales de los guardianes o de los gobernantes, siempre y cuando cumplan con los requisitos indispensables para el ejercicio de estas responsabilidades, requisitos que los mismos que se les exigiría a los hombres.

En la actualidad, se puede apreciar que, en las prácticas sociales continúan fomentándose  y reproduciéndose esta  visión falocentrista; en la religión, la filosofía, la ciencia, la propaganda, los medios de comunicación, por todos los poros está perpetuada esta mirada, que si bien es cierto, nace desde la prehistoria, en el mundo actual aún se continúa con estas prácticas, a pesar de los esfuerzos  realizados que buscan la equidad  y  la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Es difícil romper con un proceso tan arraigado, y más si no hay  voluntad por parte de todos los involucrados. Aún queda mucho por hacer, pero eso, es tarea de toda la sociedad en su conjunto.

“El dinero no es la vida, es tan solo vanidad”; escribió Luis Alcaraz, en la canción titulada “el quinto patio”, ¿Es cierto esto?  ¿El dinero no es necesario para alcanzar la felicidad? La respuesta es sí y no; toda persona sabe que el dinero es importante para poder satisfacer las necesidades materiales, si se carece de los aspectos básicos  el individuo no vive con tranquilidad y esto a la vez le produce  infelicidad; por ejemplo, si eres padre de familia y no tienes recursos para darle de comer a tus hijos, sufres, y este sufrimiento quieras o no te hace infeliz. Por otra parte, está comprobado que el dinero no garantiza la felicidad, puedes tener todo el dinero del mundo y a la vez tener problemas de salud, o sufrir por no tener a tu lado a la persona que amas; entre otras cosas.

Ahora bien, ¿Qué relación hay entre lo mencionado con antelación y el fetichismo? Eso es lo que precisamente debo aclarar, pero antes, considero necesario definir el significado de este concepto. Fetichismo “es la admiración exagerada hacía una persona o cosa a la que se le otorgan virtudes extraordinarias”. En el caso que nos atañe “el dinero”. Por  dinero, el ser humano es capaz de hacer casi cualquier cosa; robar, matar, perder la dignidad, etcétera. El dinero corrompe las conciencias, cosifica (te vuelve cosa), objetivisa (te convierte en objeto), deshumaniza. 

A este respecto Enrique Dussel señala: “El fetichismo del dinero ha venido a lanzar de un codazo a todos los otros dioses del altar, se le rinde culto por sobre todas las cosas”

¿Por qué pasa eso? ¿Qué tiene el dinero que se ha vuelto tan codiciado?

La respuesta es muy simple, con dinero puedes comprar casi cualquier cosa; las mujeres más hermosas (no las mejores en términos cualitativos), los mejores autos, las  casas más bellas, los perfumes más finos, las joyas más caras, ropa elegante, viajes a cualquier parte del mundo, etcétera, además te proporciona poder ante los otros. Esta es la razón principal de porqué es tan codiciado, y es esta también la razón por la que se ha fetichizado. No quiero  restarle la importancia que se merece, esa no es mi intención, claro que es importante; pero cuando se adquiere la riqueza por medio de la explotación, de manera ilícita,  o cuando se convierte  en una obsesión, es ahí  donde se puntualiza la parte negativa; como ejemplo: en la actualidad ante la pandemia mundial por el covid-19, muchos empresarios cegados por la codicia del dios dinero, han comenzado a despedir a sus empleados,  sin importarles las necesidades que como sujetos tienen; muchos tienen una familia que mantener, y lo que eso implica. Este pensamiento egoísta, esta mirada materialista donde lo importante soy yo, luego yo y siempre yo; es precisamente lo que nos está llevando al carajo como sociedad. 

Puede entenderse a los micros empresarios, que dependen de la venta del día a día, pero no a las grandes cadenas que manejan grandes cantidades de dinero. Deberían consideran que su riqueza no la ha  incrementado solos, hasta ahora no conozco ningún rico que haya prescindido de los servicios de los otros, siempre han necesitado del empleado, del trabajador. Quizás deberían reflexionar y considerar que todos como seres humanos, como bien lo menciona Edgar Morin “compartimos el mismo destino de vida y muerte”, es decir, todos nacemos y moriremos algún día, y cuando muramos nada nos llevaremos, todas las cosas materiales se tendrán que quedar en este mundo, entonces, ¿Por qué hacemos eso? ¿Por qué hay personas codiciosas que se dedican a incrementar  su riqueza a costa del que sea y de lo que sea?

Para terminar quiero mencionar, que es en verdad una vergüenza, una crueldad para el ser humano, que cada año mueran de hambre 7 millones de niños en todo el mundo (según datos de la UNICEF). Este es sólo uno de los tantos ejemplos de la deshumanización provocada por el fetichismo del dinero, donde la admiración más importante no es hacia las personas; sino hacía el lucro, a la ganancia, al dios imperante “el dinero”.